Un nouveau monde du logement ? Ce serait si bien.
Comme un rêve érotique de promoteur à l’annonce d’un dispositif fiscal performant ?
Mais non, même pas ça ! Bien mieux… 😉
Quand la situation l’exige (et on y est largement…), faut pas rester dans l’ordinaire, mais savoir sortir des sentiers battus.
Imaginer autre chose, s’autoriser à sortir du cadre. Amplement, sans retenue.
Parce que se faire encadrer en permanence, je ne sais pas pour vous, mais ce bon vieux CRO…
Ben, CRO, il aime pas CRO ça ! 🙂
Bon, allez, on oublie tout. Ah, qu’est ce que ça fait du bien…
On se sent tout de suite plus léger ! Sans contraintes ni conjoncture !
Chose promise (la semaine dernière), chose due (le développement du thème cette semaine).
Le tout sans œillères ni blocage intellectuel reposant sur l’état des lieux actuel.
Avec la candeur du vieillard qui vient de naître… 🙂
Ou plutôt comme des enfants sans limite, « on ferait comme si ça serait possible ! » . 😉
Retour à la case départ !
La page blanche, quoi, sans prendre en compte quoi que ce soit de l’existant (ni les dispositifs, ni les acteurs, ni le politiquement correct) et en se posant des questions toutes bêtes, basiques.
Crétinement logiques, quoi ! 🙂
A- Il y a donc des gens à loger.
Ben oui, si on ne veut pas les tuer et si on est d’accord pour les nourrir et les éduquer…
Et en plus pour les laisser voter… 🙂
B- ben, va bien falloir les loger, hein, c’est un minimum !
Et si on part du principe qu’ils ne sont pas tous dorés sur tranche, il va bien falloir…
C- trouver une solution logement adaptée à la diversité des situations et des revenus.
C’est un bon début, pas vrai ? Niveau Mat Sup ? (oui MATernelle SUPérieure 🙂 )
D- à partir de là, 2 cas de figure :
– soit on dote les gens de revenus suffisants pour leur permettre de se loger dans des logements « standard » (au prix du marché, quoi, comme tout le monde), ce qui suppose de réviser en grande partie le marché du travail, la mondialisation, le rapport entre salaire brut et salaire net, le poids des charges sociales etc etc
– soit on solvabilise dignement les ménages dont les revenus modestes ne permettent pas de s’inscrire dans une logique de prix de marché sans intervention redistributive de la puissance publique au sens large.
– soit on zigouille tous les CRO magnons impécunieux ayant échappé au réchauffement climatique (oups, zut, non, on peut pas, vu qu’on a dit qu’il n’y avait que 2 cas de figure, sans omettre le côté peu charitable de la méthode ! 😉 )
EUH- et non, contrairement aux apparences, ce n’est pas le moment d’hésiter !
Il faut répondre sans détours à la question : on fait comment pour loger les gens en fonction de leurs moyens ?
Et c’est là qu’on revient à la semaine dernière (en fin d’article du blog) et à la proposition de considérer (cf l’article de BFM TV et la proposition du Think Tank SAPIENS) comme porte d’entrée du problème (et donc de la solution) non pas le logement mais les gens.
Et pour ceux qui pensent qu’il y a là matière à boire et à manger : Alimentaire, mon cher Watson ! 😉
Toc toc toc. T’es toqué ou t’es okay ?
Voyons si on peut se mettre d’accord. Sur le principe au moins ?
De fait, si on raisonne en disant que l’entrée c’est forcément la constitution de logements spécialisés dans une offre sociale, et que l’on considère qu’il n’y a que des acteurs spécialisés qui sont en mesure de porter / constituer un patrimoine à même de répondre, on génère automatiquement des problématiques du type :
– quel volume de logements proposer ? Ces logements devraient logiquement constituer une exception, puisque filière d’exception, opérateurs spécialisés, financements spécifiques, aides publiques… Donc, quelle part de la population vise-t-on ? 10 % ? 20 % ? 30 % ? Davantage ? Mais que signifie alors un secteur d’exception qui aurait vocation à devenir majoritaire ???
– le choix d’acteurs et de logements spécialisés crée de fait un sujet de concentration spatiale de cette offre de logements (prosaïquement appelée ghettoisation par les poètes urbains des temps modernes)
Faut pas confondre French Cancan et French CON CON, hein ? 😉
On a le droit de changer de modèle ! Même quand on est fan du Moulin Rouge.
Pas vrai, CRO ???
Alors que, si on fait l’effort d’oublier tout ça, le système actuel à bout de souffle, et qu’on dit :
A- ce n’est pas le logement qui est social mais la personne (le ménage)
B- potentiellement, chaque logement doit donc pouvoir être social selon le profil du ménage (ses revenus)
C- il faut donc alléger la charge financière du logement par une aide personnelle au logement calibrée et circonstanciée (dans le temps, cantonnée au strict nécessaire et en temps quasiment réel avec la connaissance « instantanée » des ressources… et pas 1 ou 2 ans après, cf revenus N-1 ou N-2)
Avec une telle architecture de principe :
1- on élargit immédiatement le choix de logement et le volume de l’offre
2- on ne contraint pas une offre sur un territoire (donc pas de ghetto, on saupoudre beaucoup plus finement)
3- on ne dépense comme argent public que ce qui est strictement nécessaire à solvabiliser le ménage à l’instant T selon ses besoins réels du moment (une logique d’aide à la personne, on ne gaspille donc pas d’aide à l’investissement sans savoir ce que sera le besoin dans 2, 5, 30 ans)
4- on arrête de renchérir le prix des logements libres en se débarrassant du boulet des ventes en bloc sociales à perte (qui devraient relever de la solidarité nationale et pas d’une péréquation arbitraire et brutale au niveau de chaque programme immobilier)
5- on permet à chaque acteur de l’immobilier d’être un opérateur global (en abattant les cloisonnements administratifs et en supprimant les chasses gardées), ce qui aura un effet très favorable sur la fluidité de la production et sur le niveau des constructions neuves et donc sur la détente à terme du prix de l’immobilier
Quiche hot ou Don Quichotte ?
Passer pour une quiche ou pour Don Quichotte ?
Cruel dilemme ! 😉 Dont on fera fi !
Cela étant, imaginons quelques uns des reproches que l’on ne manquera pas d’opposer à une vision de ce type ?
– on ne s’occupe pas de l’accompagnement social des ménages les plus fragiles
– on ne dynamise pas la création d’une offre nouvelle
– l’aide aux ménages peut constituer une aubaine pour les bailleurs, tentés d’augmenter leurs tarifs…
Quelques unes des réponses qu’on pourrait apporter à ces reproches ? 🙂
– ce n’est pas parce qu’un ménage n’est pas riche qu’il est nécessairement un ménage à problème (étudiants, personnes âgées, jeunes ménages en début de parcours de vie, familles modestes mais « honorables »). Seule une minorité mérite un accompagnement plus soutenu.
Et par ailleurs, rien n’empêche d’avoir une logique de pôles mutualisés d’assistantes sociales (à imaginer dans le détail avec l’aide du ministère du logement 😉 ).
– on peut parfaitement dynamiser la construction neuve en mettant au point un dispositif basé sur la maîtrise du prix de revient / de vente en plafonnant (de manière intelligente pour faire, et pas castratrice pour ne pas faire) la charge foncière et les prix de sortie afin d’inciter les opérateurs (ou une bonne partie d’entre eux) à valider une offre normalement rémunératrice.
Reste à définir et calibrer le bonus ? Bien sûr, mais en est on incapable, ou ne le veut-on pas ?
Dans le passé, d’autres dispositifs ont existé, comme le PAP (non, pas celui du Vatican,désolé les jeunes ! 😉 ), on peut bien en inventer un autre, non ?
– l’effet d’aubaine pour les bailleurs ? En principe, les loyers existants sont réglementés, non ? Et pour l’offre nouvelle, le dispositif qui permettrait de produire / vendre à prix plus modéré doit également pouvoir être marié à un objectif de modération corrélée du loyer.
Sur tous ces principes de reproches et sur d’autres (car l’imagination de ceux qui ne veulent pas bouger est grande, c’est la nature humaine qui veut ça…) rappelons nous juste l’esprit de cette maxime : « celui qui veut réussir trouve un moyen, les autres trouvent des excuses ! » .
Et on veut quoi, nous ? Donc vous. Vous voulez quoi ? 😉
(le premier qui dit « rien » sera donné en pâture à un Tyrannosaurus Rex, on en a gardé en frigo… 🙂 )
Des excuses ? 🙁
Continuer à valider et amplifier un tel système ?
Celui qui a amplement prouvé (cf crise du logement, inadéquation offre / demande, incapacité à produire en volume et à prix contenu) la totale inefficacité de la dichotomie structurelle entre social et privé ?
Pour aboutir au même résultat en ne changeant rien ? Au prétexte de ne pas créer de Saint-Barthélémy des acteurs ou d’être accusé (sacrilège…) de sacrifier le logement social, alors que…
Alors qu’on s’acharne à défendre le principe que ce n’est pas le logement qui est social, mais les gens, les ménages, et que le plus important c’est de créer une offre globale de logement qui soit aussi et structurellement une offre sociale de logement (et pas obligatoirement une offre de logements improprement dits « sociaux », ça a quelle tête et quel avenir humain un logement ?) pour ceux dont les revenus nécessitent une aide à la personne adaptée.
Autre sujet : et le parc existant alors ?
Ben, il continue d’exister et d’être géré au mieux par les opérateur sociaux / patrimoniaux détenteurs de ce parc immobilier dit social.
Ce n’est pas parce que l’on parle d’avenir qu’on doit faire table rase de la totalité de l’existant ! On n’est pas des bêtes, tout de même ! 🙂
Enfin……. il y aurait encore beaucoup à dire sur ce sujet de la nécessaire refondation de l’éco-système logement (CRO a des notes en rab dans ses cartons) mais on va se calmer pour aujourd’hui : vous avez vu la tête de cet article ?
Alors, on va se souhaiter une bonne semaine et se donner rendez-vous à la suivante !
A plus, les amis ! 🙂
