La réglementation française est ambitieuse. Trop.
Davantage que la réglementation européenne, elle même en grande avance de phase par rapport à de grands pays comme l’Inde, la Chine, la Russie, les Etats-Unis. Etc.
Bref, le coq français surfe sur la crête du progrès technologique imposé aux constructeurs de logements neufs.
Un coq, une ligne de crête et, bien sûr, l’échelon local qui en rajoute une couche.
Comment une région ou une métropole pourrait-elle accepter de ne pas faire mieux que la règle de base ? 😉
C’est vrai, quoi, il faut savoir être exigeant avec les professionnels.
Et gentil avec les particuliers ? Mais comment ?…
Récapitulons. Ou capitulons tout de suite, ça nous fera gagner du temps ! 🙂
Une réglementation thermique et environnementale dite RE2020, qui surtranspose ambitieusement la règle européenne, avec des seuils 2025, 2028 et 2031 constituant autant de cliquets à la hausse de la performance énergétique et carbone.
Et des PLU ou PLU intercommunaux qui, ça et là, viennent abonder en visant un renforcement de l’exigence réglementaire nationale.
Comme si tout ça était sans incidence et facile à faire…
Lex dura, sed lex
La loi est dure, mais c’est la loi. Et l’amoncellement des règles s’impose ainsi aux porteurs de projets immobiliers.
Une question parmi d’autres : que croyez vous qu’il se passe quand un PLU exige une quantité importante de logements traversants pour délivrer un permis de construire ?
Au motif bienveillant et bien pensant (car officiel et forcément incontestable) qu’un logement traversant, c’est plus facile à aérer et à ventiler.
Réponse :
-
- le bâtiment va perdre plusieurs mètres d’épaisseur, en passant, par exemple de 16 à 11 ou 12 m.
- il va donc en résulter, sur la parcelle foncière étudiée, une densité sensiblement plus faible, et donc un gaspillage de cette précieuse ressource foncière que la loi ZAN nous demande d’économiser
- pareillement, on va constater une dégradation des ratios de conception, avec moins de surface habitable rapportée à la surface bâtie, et donc une plus grande consommation de matériaux par ménage logé
- cette plus forte consommation de matériaux à l’unité de surface va induire un bilan carbone plus médiocre, de fait
- sans omettre le coût de certains équipements, comme les cages d’escalier plus nombreuses et les ascenseurs, plus nombreux aussi et donc plus coûteux, tant à l’investissement qu’en gestion entretien ensuite…
Ces 5 points, et d’autres (mais on simplifie) sont incontestables et ne sont pas une opinion mais une résultante mathématique d’une forme désépaissie.
On y va :
Imaginez un rectangle de dimensions 16 par 30.
Il nous donnera un périmètre de 92 pour une surface de 480. Un ratio induit de 5.217 (480 / 92)
Et maintenant, un autre rectangle, moins épais, de 12 par 30.
Donc un périmètre de 84 pour une surface de 360. Un ratio de 4.286.
Conclusion : la perte de rendement avoisine les 18% ! (4.286 / 5.217)
Car on a un périmètre qui baisse un peu alors que la surface baisse beaucoup.
C’est donc une perte de surface et une perte financière. Constat objectif et dénué d’interprétation.
En face de ce constat, l’argumentation consiste à dire que le bâtiment traversant est vertueux pour aérer et ventiler. Voire…
Certes, il est vrai que, tant que l’air extérieur est suffisamment frais pour ventiler (par exemple la nuit), on saura rafraîchir un logement un peu trop chaud.
Mais en période de vraie canicule (là où l’enjeu est vraiment important), quand l’air est trop chaud, même la nuit, et qu’il ne peut donc pas participer à rafraichir le logement, on fait comment ? 🙁
Conclusion : on a sacrifié des critères objectifs pour un avantage théorique probablement devenu inopérant au moment où on a le plus besoin de lui… 🙁
Nom d’un chien ! ? 😉
Une alternative, peut-être ?
Petite remarque (nécessairement sournoise 🙂 ) en passant : si on avait conservé un bâtiment plus épais, il se serait passé quoi, en termes d’analyse de la valeur ?
-
- On aurait eu un bâtiment avec davantage d’inertie thermique et consommant moins d’énergie pour chauffer en période hivernale
- Ce même bâtiment aurait été bien moins cher et on aurait pu consacrer une partie des économies à de l’équipement, comme un système de VMC double-flux (par exemple) qui aurait eu la même efficacité qu’une ventilation « manuelle » et sans avoir le problème de laisser les fenêtres ouvertes (sécurité ? qualité de l’air ?) ou de recourir à des moustiquaires à l’ancienne.
- Et on n’aurait pas gaspillé de matériaux, de carbone, de surface habitable ou de ressource foncière
- Le tout pour un prix de revient et un prix de vente obligatoirement moins élevé, tant à l’achat qu’à la gestion sur la durée (les contrats d’entretien des cages d’escalier et des ascenseurs ?)
La vie étant parfois mal faite, les diktats des ayatollahs des PLUs imposent leur vision et leur rythme ; vision bobo plus disante, officiellement pour le bonheur des populations, sauf que ce bonheur est devenu inaccessible car toujours plus cher. Salauds de promoteurs. 🙂
Mais comment renoncer à demander aux autres de faire mieux quand on ne paye pas soi-même, n’est-ce pas ? 😉
Ah la la… Comme si deux immeubles de gabarit différent devaient nécessairement se ressembler, toutes choses très inégales par ailleurs ? 🙂
Mais… nom d’un chien !!! (oui,encore… 😉 )
Bon, d’accord, le chien le plus épais n’est pas spontanément plus élégant que le plus mince ; mais vous conviendrez que – comme pour les immeubles – un chien ne vaut pas un chien ! 🙂
Mmmouais… une preuve de plus… 😉
Bah, on s’en fiche un peu, remarquez : une bonne nouvelle gratuite => C’est l’été ! 🙂
Allez, on se donne une semaine de plus pour revenir au calme et bien réfléchir.
Et sortez maintenant vos maillots. De bain ou de foot ? 😉
